Extrait de la préface de Joseph Rouzel *

Dissolution de la pratique...

(…) Inscrit dans les textes, reconnu comme un outil indispensable, l'analyse de la pratique ou supervision, relèvent bien souvent plus de la bonne intention que d'une orientation institutionnelle affirmée. Serait-ce, de façon imprévue, une forme d'enseignement sur ce que produit le dispositif ? Vraisemblablement. On peut penser à ce que Jacques Lacan a élaboré en son temps, la procédure de la passe, avant qu'elle ne se transforme lamentablement, sous les coups des petites combines des écoles analytiques qui en avaient la charge, en commission d'agrément. Alors que Lacan en attendait un enseignement sur ce qui bouleverse un sujet dans le passage du divan de l'analysant au fauteuil de l'analyste. Un enseignement, donc une mise en mots, utile à la communauté analytique. Toutes proportions gardées, ce passage de l'intérieur de l'espace protégé de la supervision à l'extérieur où se déploie le rendu public qu'emporte l'écriture, ouvre une passe pour ceux qui ici s'y livrent. Toutes ces questions, et bien d'autres, demeurent ouvertes. Chacun des auteurs d'une certaine façon y répond en acte, c'est à dire de la manière la plus énigmatique qui soit. Chacun dans l'après-coup de ces bricolages de parole et d'écriture qu'entraine la supervision, a jugé bon, tout en se coltinant au collectif, de rendre public sa position de sujet. Ce faisant il en endosse la responsabilité, il en répond au sens où « de notre position de sujet nous sommes toujours responsables.» La prise de risque de l'écriture fait relance du désir. Peut-être comprendrons-nous alors, dans cet autre après-coup du lecteur, comment ça s'écrit, supervision. (...)

* Joseph ROUZEL , Psychanalyste, formateur et fondateur de l'Institut Européen "Psychanalyse et travail social" (PSYCHASOC), et ASIE (Association des Superviseurs Indépendants Européens), ancien éducateur spécialisé.

pot de terre contre pot de fer

Le management, un pot de fer ?

Depuis quelques mois, cette institution, qui comprend huit services différents, tous destinés à la prise en charge et l’accompagnement de jeunes orientés par la Protection de l’Enfance, a été transférée à une entreprise qui soutient ce qui est nommé une « démarche qualité » selon des référentiels de « bonne pratique ». Il est posé que chaque problème doit être résolu par une solution efficace. Chaque action entreprise sera évaluée d’une manière systématique, dans une approche normative et qualitative, selon des critères précis établis à l’avance et des indicateurs de satisfaction de la part des professionnels et des usagers . Chaque intervention éducative devient une prestation. Il s’agit donc d’identifier le problème à corriger, de planifier le travail à effectuer, de chercher des solutions efficaces, de préparer et de planifier les procédures à mettre en œuvre, puis, à la suite de l’action, de rendre compte de son efficacité, de comprendre les éventuels dysfonctionnements et de modifier si nécessaire le processus avec l’objectif de construire un nouveau standard. Une question, fondamentale, se pose.
Qu’en est-il du sujet, de sa parole et de son histoire ? Qu’en est-il du sens de ses symptômes, si l’on considère que ceux-ci, pour un moment du moins, l’aident à continuer à vivre, même s’il en souffre ? Qu’en est-il de la relation et de ses effets entre le professionnel et celui qu’il accompagne ?
Toute approche clinique est évacuée dans ce système qui veut s’imposer aux professionnels. Des formations sur les « bonnes pratiques » leur sont imposées et ils ont exprimé à plusieurs reprises que l’équipe de Direction nouvellement constituée faisait comme s’ils ne connaissaient pas leur métier ! Il a été ajouté que ce nouveau directeur général, comme le directeur d’un autre service, nouvellement arrivés mais déjà en lien auparavant, avaient le même profil, et qu’ils étaient des « managers » désirant par tous les moyens asseoir leur pouvoir.